El
ex director
de una revista médica revela los trucos de las
farmaceúticas
Muchos ensayos clínicos se
publican con sesgos
interesados
JAVIER SAMPEDRO - Madrid
EL PAÍS - Sociedad -
17-05-2005
Richard Smith, que dirigió hasta el año
pasado el British
Medical Journal (BMJ), una de las mejores
revistas
médicas del mundo, ha denunciado que estas publicaciones son
"una extensión del departamento de marketing de las
compañías farmacéuticas". Los ensayos
clínicos no mienten, según él, pero
muchas veces
tampoco dicen toda la verdad. Smith cree necesarios más
ensayos
financiados por el sector público. El médico
británico Richard Smith, que dirigió el BMJ
desde
1991 hasta 2004, es ahora primer ejecutivo de United Health Europe, una
empresa consultora que trabaja para la sanidad pública
británica y ofrece sus servicios a otros sistemas de salud
europeos. Acaba de publicar su denuncia en PLoS Medicine
(número de mayo), una revista médica de acceso
gratuito,
de cuyo panel directivo también es miembro.
"La probabilidad de que un ensayo financiado por una
compañía farmacéutica tenga resultados
favorables
a la empresa es cuatro veces mayor que si la fuente de
financiación es otra", escribe Smith citando un
análisis
de 2003. "Hay fuertes evidencias de que la industria obtiene los
resultados que quiere obtener, lo que resulta especialmente preocupante
si se tiene en cuenta que entre dos tercios y tres cuartos de los
ensayos publicados en las principales revistas médicas
están financiados por la industria". ¿Se trata de
un
problema general, o restringido a algunos laboratorios? "Todas las
empresas tienden a obtener las respuestas que desean", responde Smith
en un correo electrónico. Pero añade: "No es que
sean
perversas, sino muy hábiles". Según este
médico,
el truco no consiste en amañar los resultados, "sino en
hacer
las preguntas adecuadas". Cita varios ejemplos en PLoS.
Uno es
diseñar un ensayo clínico para comparar el nuevo
fármaco de la empresa con uno anterior de otra
compañía, pero usando éste en dosis
bajas (que no
tienen el efecto óptimo) o altas (con mayores efectos
secundarios). Otro es definir varios puntos finales para el ensayo y
publicar sólo los más favorables, o repartir el
ensayo
entre varios hospitales y publicar sólo los resultados
obtenidos
en los centros más convenientes, o dividir a los pacientes
en
grupos (de edad, sexo, etcétera) y publicar sólo
los
datos de los grupos en que mejor funciona el fármaco. Aun
cuando
un ensayo clínico sea impecable, hay formas de abusar de su
presentación a la comunidad médica. "Una buena
estrategia
es publicar los resultados positivos varias veces", afirma Smith. "Es
posible, por ejemplo, reunir los resultados obtenidos en varios
hospitales en distintas combinaciones". Esta práctica ha
sido
descubierta en dos casos, pero las revistas médicas y los
expertos que evalúan los borradores antes de su
publicación no pueden detectarla en general.
Tendrían que
reexaminar los datos paciente a paciente, y esto no suele hacerse. El
ex director del BMJ sostiene que su antigua revista
publica
menos ensayos financiados por la industria que las demás
publicaciones de primera línea, pero no excluye a la revista
británica de su crítica. "Debo confesar que me
costó un cuarto de siglo editando artículos para
el BMJ
hasta que me di cuenta de lo que estaba ocurriendo", escribe en
PLoS.
Smith sólo ve una solución: que sea el sector
público el que financie los principales ensayos. Pero
¿es
viable esa propuesta? "Un ensayo puede costar millones de euros",
responde Smith a EL PAÍS, "pero creo que podrían
financiarse a nivel europeo, y por un instituto nacional en Estados
Unidos. Ambos podrían trabajar juntos. El presupuesto se
mediría en centenares de millones de euros al
año,
probablemente. Pero los ahorros, debidos a la mejor
prescripción
de los fármacos, serían aún mayores".
El experto
también cree que los ensayos no deberían
publicarse en
las revistas médicas, sino en sitios web
regulados.
 |
|
VÍCTOR-M.
AMELA - 21/05/2005
|
| F
R A G I L I D A D E S |
| La
muy poderosa industria farmacéutica gala ha lanzado ya en
Francia una
campaña de imagen para contrarrestar los argumentos de
Pignarre.
Este
hombre, que las conoce a fondo (estuvo en
Sanofi-Synthélabo), ha
expuesto a la luz pública sus fragilidades. Pignarre
denuncia
que la
industria farmacéutica no invierta para crear
fármacos
que necesitamos,
y que se limite a ser una mera máquina de hacer dinero.
Pignarre
expone
sus afilados análisis en el libro ´El gran secreto
de la
industria
farmacéutica´(Gedisa), repleto de datos precisos.
Y
también de
propuestas, como la de "romper lo que se fusionó" y
propiciar
laboratorios más pequeños y especializados, en
colaboración con equipos
universitarios: "Si algún medicamento valioso aparece,
¡vendrá de ahí!:
no lo espere de grandes laboratorios" |
|
EX EJECUTIVO DE
LA INDUSTRIA
FARMACÉUTICA PHILIPPE PIGNARRE
"Están
inventándose enfermedades"
Tengo
52 años, nací en Angulema y vivo en
París. Fui
directivo de un
laboratorio farmacéutico durante 17 años. Soy
profesor en
la
Universidad París-VIII, donde imparto cursos sobre
psicotropos.
Estoy
soltero. Soy pragmatista, la filosofía de la izquierda
americana. Soy
politeísta. Las farmacéuticas atentan contra la
Seguridad
Social
¿Debo
temer algo
de la industria farmacéutica?
-¡Bastantes cosas!
-¿Sí? Pues
dígame... tres.
-¿Sólo tres? De acuerdo.
Una: esa industria no está ahora investigando todo lo que
debiera para
conseguir los medicamentos que de verdad hoy necesitamos.
-¿Qué
medicamentos
necesitamos hoy?
-Para curar el cáncer, el sida, las dolencias
cardiovasculares y
las
del envejecimiento. ¡Un medicamento que curase el alzheimer,
por
ejemplo! O uno que curase la diabetes.
-¿Y por qué no
investigan lo
que debieran?
-Porque la investigación es cada vez más cara...
¡y
la prioridad de la industria farmacéutica es sólo
optimizar beneficios!
-¿Y por qué es
cada vez
más cara?
-Antes nos mataban las enfermedades infecciosas, y desde 1948 las
farmacéuticas investigaron para desarrollar
antibióticos.
Eso ya se ha
conseguido. Para combatir las enfermedades que nos matan ahora, hay que
cambiar a nuevos métodos de investigación,
¡y esos
métodos son mucho
más caros!
-Pero algo estarán haciendo
hoy los
laboratorios
farmacéuticos, ¿no?
-Ese es el segundo motivo por el que debemos temer: sólo
retocan
medicamentos que ya tenemos para que parezcan nuevos... y
cobrárnoslos
muy caros, ¡mucho más caros!
-¿Cómo de caros?
-La fabricación de un medicamento es barata (al
revés que
la
investigación): cuesta un par de euros.Y luego lo venden por
30
euros.
-¡Compremos medicamentos
genéricos!
-Eso no inquieta lo bastante a la industria farmacéutica:
sin
gastar,
ella sigue lanzando al mercado medicamentos presuntamente nuevos -meros
retoques de genéricos- que publicitan muy bien ¡y
a
precios altísimos!
-¿Y por qué los
pagamos?
¿Somos
tontos?
-Lo malo es que no haya obligación legal de difundir
estudios
comparativos entre me-dicamentos genéricos y esas
carísimas copias de
marca... ¡No estamos informados!
-¡Pues hagamos esa ley e
informémonos!
-Es obvio y parece fácil, pero... ahí viene lo
tercero
que temer...
-¿Qué es?
-Lo entenderá con este dato: los diez primeros laboratorios
farmacéuticos de Estados Unidos financiaron con diez
millones de
dólares las campañas electorales de los
candidatos (datos
del año
2000). ¡Tienen al poder político de su lado!
¿Quién podrá legislar en
su perjuicio? Lo intentó Hillary Clinton...
-¿Y?
-Intentó una ley que diese acceso a medicamentos a los
más pobres: se la tumbaron. ¡El lobby
farmacéutico
es el más poderoso!
-Y en Europa,
¿qué?
¿Pasa lo mismo?
-Si intentas alguna norma que pueda restarles beneficios en un
país, las farmacéuticas amenazan con cerrar y deslocalizarse.
-Velan por sus beneficios: es
lógico.
¿En
qué puede perjudicarme eso a mí?
-Recuerda: tú, en el precio del medicamento,
estás
pagando casi sólo el
volumen de los beneficios del laboratorio... Si seguimos aceptando esta
situación... ¡la Seguridad Social de los
países
europeos quebrará!
-No exagere.
-¡No podrá cubrir los costes de esos medicamentos!
Un
dato: en 1999, el
coste de la medicación de un paciente de cáncer
de colon
era de 500
euros; en el 2004, de ¡250.000 euros! Porque el medicamento nuevo es
500 veces más caro...
sin ser 500
veces
más eficaz. De hecho, apenas aporta ventajas...
-¿Y qué hacen
nuestros
estados para evitar
esa erosión de su Seguridad Social?
-No hacen gran cosa, y a este paso acabaremos como en EstadosUnidos,
donde hay ya 43 millones de personas que no pueden acceder
allí
al 50%
de los medicamentos.
-Pues... ¿qué
propone usted?
-Que todos los países de Europa acuerden una
legislación
que obligue a
hacer y publicar esos estudios comparativos ante el lanzamiento de cada
nuevo -¡ja!-
medicamento.
-¿Cuáles son los
tres
laboratorios
farmacéuticos que más venden en el mundo?
-Pzifer (Estados Unidos), Glaxo (Estados Unidos), Sanofi-Aventis
(Francia). El cuarto es Novartis (Suiza). El quinto, Lilly, que produce
Prozac.
-Estarán la mar de
contentos,
¿no?
-Fingen estarlo, pero en el fondo hay preocupación:
¡empiezan a notar su declive!
-¿Declive? ¿En
qué quedamos?
-Hace dos años era la industria más rentable, y
hoy ha
caído al tercer
puesto, por detrás de la industria del petróleo y
de la
bélica... Y su
cotización en bolsa, después de subir durante
veinte
años, ahora está
bajando.
-¿Y por qué?
-Precisamente porque cada vez lanzan menos medicamentos nuevos de
verdad (con, por lo menos, un principio activo nuevo), y necesitan
vender más cantidad de los viejos, cuyas patentes
además
van
caducando...
-¿Y qué hacen
para frenar
ese declive?
-Tres cosas. Una: no gastar y subir precios. Dos: fusionarse, pues cada
fusión entre laboratorios permite prescindir de personal y
estructura
y, con menor gasto, vender más medicamentos. Y tres: ya que
no
inventan
medicamentos, ¡inventan enfermedades!
-Tendrá que explicarme
esto.
-Popularizan enfermedades que no lo son, como "menopausia masculina" o
"depresión puntual recurrente", y logran que los
médicos
receten más
fármacos sin necesidad verdadera, ¡incluso para
prevenir!
Abogan por
medicalizarnos la vida... ¡y lo consiguen!
-Y mientras, en África, sin
medicamentos.
-Bastaría con una excepción legal para que esos
países no pagasen por
las patentes a la industria farmacéutica..., ¡pero
ésta protege más su
beneficio que la vida de los pobres!
|
| Trucos
farmacéuticos |
| ISABEL PERANCHO |
|
Un suplemento de EL MUNDO
¿Juega
la industria farmacéutica con cartas
marcadas? En
los últimos
tiempos han arreciado las críticas acerca de la excesiva
influencia que
ejerce sobre el proceso de investigación,
autorización y
comercialización de los medicamentos. Se le acusa de
maquillar
los
resultados de los estudios a su favor, de diseñarlos
meticulosamente
para obtener los resultados deseados inflando los positivos y restando
importancia, cuando no ocultando, los negativos; de utilizar a los
investigadores de meras comparsas para reclutar pacientes,
negándoles
el acceso a los datos. Las revistas que diseminan la 'ciencia' que
emana de estos ensayos se reconocen incapaces de detectar sus
'trampas'. Las propias agencias que autorizan los fármacos
admiten que
supervisar la exactitud de los datos que les brindan los laboratorios
es una tarea inasumible. «No se puede evitar el
fraude»,
reconoce un ex
directivo de la Agencia Española del Medicamento. Pero
muchos
opinan
que ha llegado el momento de cambiar las reglas del juego.
La
tarea no es sencilla. Los expertos consultados por SALUD reconocen que
el proceso de investigación, autorización y venta
de los
fármacos «se
ha viciado de tal manera» que sería imposible
acometer
cambios
drásticos «sin hacer caer todo el castillo de
naipes». Se refieren al
alto nivel de dependencia que tienen de la industria todas las
instituciones y colectivos que están implicados en el
desarrollo
de los
medicamentos: centros investigadores, científicos, agencias
reguladoras, sociedades científicas, revistas
médicas,
galenos...Todos
ellos han acabado de alguna manera y, en mayor o menor medida,
aceptando cierto grado de subordinación a las
compañías, en buena parte
gracias a que su generosidad económica soporta muchas de sus
estructuras.
«El resultado es un
entramado en el que todas
las
partes funcionan en perfecta sincronía, una
dinámica que
permite a la
industria del medicamento mantener el control»,
advertía
un
investigador de un laboratorio durante una mesa de debate en la que se
discutió cómo restaurar la objetividad de la
investigación biomédica y
cuyo contenido se publicó hace unas semanas en la revista
'on
line'
'Public Library of Science' ('PLoS'). «La pureza es
imposible.
Sin la
industria farmacéutica, los médicos no
irían nunca
más a un congreso
científico», ejemplifica Josep María
Piqué,
jefe del Servicio de
Gastroenterología del Hospital Clínic de
Barcelona. Este
experto opina
que, a pesar del alto grado de intervencionismo, «el fraude
no es
grande» y que los pacientes «no corren
riesgos», si
bien «es necesario
ordenar» la situación.
EL
PODER
La
realidad es la siguiente: más del 75% de la
investigación
se hace
gracias al patrocinio de los laboratorios. De los 584 ensayos
autorizados el pasado año por la Agencia Española
del
Medicamento
(AEM), el 81% fue promovido por la industria. Muchos médicos
jamás
publicarían estudios (una tarea que mejora su prestigio
profesional y
repercute en sus ingresos) si no se avinieran a trabajar con ella.
«La
investigación independiente apenas existe. No hay fondos
públicos y
ningún gobierno tiene la capacidad de asumir el riesgo de
desarrollar
medicamentos. El 95% de las moléculas en estudio no llega al
mercado.
Ésto sólo lo pueden soportar grandes
compañías», explica Miguel
Martín,
presidente del Grupo Español de Investigación en
Cáncer de Mama
(GEICAM).
El precio por investigar con la
industria es, en
muchos casos, aceptar sus duras condiciones: no intervenir en el
diseño
de los ensayos, no manejar la base de datos completa, no escribir los
artículos (lo hacen expertos contratados por el laboratorio)
y
no poder
negarse a que se publiquen, aun cuando se esté en desacuerdo
con
los
resultados.
Un reciente estudio revelaba grandes
diferencias en
el nivel de exigencia de las propias instituciones
académicas
(universidades y hospitales) en los que se llevan a cabo estos estudios
a la hora de establecer acuerdos con las
compañías. El
análisis
concluía que muchas no ponen el celo suficiente para evitar
los
abusos
y alertaba del riesgo de que las empresas dirigieran sus miras hacia
aquellas con normas más laxas.
La controversia acerca de los
riesgos que puede acarrear esta sumisión se
reavivó en
2004 tras la
retirada voluntaria del mercado del moderno antiinflamatorio Vioxx
(rofecoxib), al asociarse su uso prolongado con un mayor riesgo
cardiovascular. Este escándalo coincidió en el
tiempo con
las
acusaciones de ocultación de datos sobre los problemas de
seguridad de
un popular antidepresivo (paroxetina) en la población
adolescente. La
tormenta estalló cuando ambos productos llevaban varios
años en el
mercado.
«No estamos capacitados para
controlar el 100%
de la
verdad y ésta a veces sale tarde», comenta
Martín,
aunque expresa
cierto grado de confianza, «el 90% de los datos que nos da la
industria
es cierto, pero hay una parte que no se publica y hay que
desvelarlo».
¿Ha
sido así siempre? ¿Que ha cambiado? Marcia
Angell, ex
editora de 'The
New England Journal of Medicine', una de las revistas
médicas
con mayor
impacto, explica en su libro 'La verdad acerca de las
compañías
farmacéuticas: cómo nos engañan y
qué
podemos hacer', como era la
situación hace 20 años: «los
laboratorios
solían mantenerse en segundo
plano durante el periodo de ensayo». El problema es que el
mercado del
medicamento ha cambiado radicalmente. La mayoría de los
productos no
representa grandes novedades terapéuticas, que por sus
aportaciones a
la salud se venderían por sí solos. Angell relata
que
cerca del 80% de
los medicamentos que se han lanzado recientemente son variaciones de
otros ya existentes. El 68% de los 66 nuevos productos que
autorizó la
agencia estadounidense que regula el medicamento, la FDA, en 2001
fueron clasificados por este organismo como agentes que no
representaban una aportación terapéutica. De los
1.073
aprobados el
pasado año por la AEM, menos del 5% correspondía
a
moléculas
completamente novedosas.
Es lo que en el sector se conoce como
fármacos 'me too' (yo también). Aunque las
compañías prefieren
denominarlos 'follow on' (continuaciones) y defienden las ventajas de
la «innovación incremental» que
constituyen estas
nuevas versiones de
productos ya existentes, en ocasiones, más caros que sus
predecesores.
«Las nuevas formulaciones, formas de dosificación
o de
administración
pueden mejorar la seguridad y eficacia o ampliar las indicaciones en el
área terapéutica original», se afirma
en un informe
realizado por una
consultoría británica vinculada a la patronal de
la
industria
farmacéutica de Reino Unido y presentado esta semana por su
homóloga
española, Farmaindustria.
NUEVA
SITUACIÓN.
En
el mercado conviven numerosos antibióticos, reductores del
colesterol o
antihipertensivos, por citar sólo algunos ejemplos, con
mínimas
variaciones en su estructura química, pero cuya venta
reporta
enormes
beneficios a sus fabricantes. Gracias a ellos, muchas
compañías están
manteniendo su cuenta de resultados y satisfaciendo las expectativas de
sus accionistas. «Es menos arriesgado desarrollar un 'me too'
que
un
producto innnovador», opina en su 'best seller' Marcia
Angell. En
2002,
la industria farmacéutica de EEUU fue el sector productivo
con
mayor
porcentaje de beneficios, cerca del 18% comparado con el 3% de media de
las empresas dedicadas a otras actividades.
Actualmente, la
mayoría de estos beneficios no revierte en la
investigación de nuevos
productos, como les gusta decir a los directivos de estas empresas,
sino que se encauzan a actividades de promoción. Hasta un
30% de
las
inversiones se destinan al marketing, mientras sólo entre el
11%
y el
18% , es decir, la mitad, va a estudiar nuevos productos. En algunos
laboratorios, un tercio de la plantilla pertenece al departamento
comercial. ¿Por qué? Para los expertos
consultados, las
empresas
necesitan desplegar esta ingente fuerza de venta para persuadir al
médico de las ventajas de sus productos, en ocasiones muy
similares a
los de la competencia. Si su aportación
terapéutica fuera
realmente
llamativa, no precisarían tanto esfuerzo.
Los canales de
promoción son innumerables: anuncios, visitas
médicas,
separatas con
los artículos favorables publicados en las revistas
médicas, patrocinio
de congresos y foros científicos... El resultado de este
desvelo
multimillonario es un verdadero monopolio de la información
sanitaria,
desde la generada en los ensayos, pasando por la que recibe el
médico,
hasta la dirigida al consumidor. «Inevitablemente dependemos
de
la
industria para informarnos y no podemos esperar nada desde el sector
público», se queja Javier González de
Dios,
vicepresidente de la
Asociación Valenciana de Pediatría y autor de un
reciente
artículo en
el que critica los intentos de las farmacéuticas por
«exagerar las
indicaciones de sus productos» y favorecer su uso en
patologías para
los que no están indicados. «Tenemos que estar
vigilantes
para que no
las disparen», dice.
EL FUTURO.
La
Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria
(semFYC)
trabaja
con la Dirección General de Farmacia del Ministerio de
Sanidad
en la
búsqueda de fórmulas para frenar los potenciales
efectos
nocivos de la
presión de la industria sobre la prescripción en
los
centros de salud.
El 80% de la receta depende de los médicos de familia. La
idea
es crear
un sistema de información de medicamentos independiente de
los
laboratorios. «Pretendemos evaluar si un agente es eficaz, si
no
produce más efectos adversos, si es eficiente desde el punto
de
vista
económico...», comenta Asensio López,
vicepresidente de esta
organización. El colectivo discute también con la
Administración cómo
«poner barreras» a la visita médica.
«Su
objetivo es cambiar la
tendencia de la prescripción. Es una actividad de desarrollo
de
negocio
que se vende como mera información»,
añade.
Las propuestas e
iniciativas para contener el empuje del consorcio
farmacéutico
se
suceden desde los gobiernos, las sociedades científicas, las
empresas
editoras de revistas médicas, los centros investigadores...
De
momento,
con escaso éxito. Quizá porque peligra el
'castillo de
naipes'.
Muchos
expertos critican la «omisión» y
«dejación» de la ciencia
médica desde
las administraciones públicas y los gobiernos, especialmente
en
Europa.
Les acusan de delegar en la industria su responsabilidad de formar a
los profesionales sanitarios y de investigar ciertos aspectos de los
medicamentos. ¿Cómo pedirles después
responsabilidades? La mayoría de
los gobiernos europeos intenta contrarrestar esta presión
mediante
políticas de contención del gasto
farmacéutico que
han acabado por
crispar los ánimos de los laboratorios. Éstos
prefieren
trasladar sus
inversiones a otros países más
benévolos con su
margen de beneficios y
que les ofrecen más agilidad a la hora de tramitar el
papeleo
para
hacer ensayos con pacientes. Además de EEUU, los nuevos
destinos
de la
investigación biomédica son Asia y los miembros
más recientes de la UE.
Europa
se niega a limitar su participación en el negocio y a
convertirse en
mero comprador. Así, mientras intenta contener el precio de
los
medicamentos, busca maneras de no perder el tren de la
inversión
en
investigación y desarrollo (I+D) proveniente de las
multinacionales.
Octavi Quintana, director general de Investigación
Biomédica de la
Comisión Europea, subraya que «en 1997, de cada 10
medicamentos que se
lanzaban siete eran europeos. En 2003, sólo lo eran
tres».
La UE está
dispuesta a colaborar, incluso económicamente, para que
investigar en
su territorio siga siendo rentable. Eso sí, como dice
Quintana,
«exigiendo absoluta transparencia, sabiendo todo lo que se
hace y
se
financia». ¿Aceptará la industria este
'órdago'?
|
| INVESTIGACIÓN
CLÍNICA |
| Un control
férreo
sobre los
resultados |
FINANCIACIÓN.
Más del 75% de los ensayos para
conocer el perfil de eficacia y seguridad de los fármacos se
financia
por los laboratorios que los venden. La probabilidad de obtener
resultados favorables para el producto es cuatro veces superior cuando
el promotor es una farmacéutica.
INTERVENCIONISMO.
Su control sobre la actividad investigadora es
casi absoluto: diseñan los protocolos de los estudios, son
las
únicas
con libre acceso a la base de datos de la investigación,
analizan los
resultados, escriben el artículo con las conclusiones e,
incluso, si no
son favorables, se reservan el derecho a no publicarlas.
COMPARSAS.
En
muchos casos, el investigador se limita a poco más que
a captar a los pacientes. Las instituciones académicas que
investigan
para la industria intentan defenderse de este férreo
control,
pero un
reciente análisis demuestra que con poco éxito.
El
terreno está
abonado. Una encuesta entre cerca de 8.000 investigadores de EEUU que
trabajan con fondos públicos ha revelado esta semana que un
33%
de
ellos reconoce haber manipulado en alguna ocasión los datos
de
sus
estudios.
|
| AGENCIAS
REGULADORAS |
| ¿Al
servicio de
sus clientes? |
PRESUPUESTO.
Parte de los fondos de las
agencias del medicamento provienen de los laboratorios.
Éstos
abonan
sustanciosas cantidades por el trabajo de revisión de los
expedientes
con la documentación que permitirá aprobar el
producto.
RELACIONES.
Las agencias solicitan opinión a expertos externos en el
área terapéutica del medicamento en liza. Con
mucha
frecuencia, éstos
mantienen contactos con los fabricantes y, en ocasiones, reciben
honorarios por su labor como consultores para las
compañías.
ESTUDIOS.
Cada vez se exigen más ensayos de seguridad, pero
aún
así,
algunos efectos adversos no son medibles a través de
éstos. Para
autorizar un fármaco se precisan estudios con resultados
positivos,
pero es imposible conocer otros ensayos previos que pudieran haber
resultado negativos (la mayoría no llega a publicarse).
Pueden
autorizarse productos con más datos negativos que positivos.
Muchos
estudios incluyen un número reducido de pacientes, se
excluye
deliberadamente a los que presentan un perfil de riesgo desfavorable y
son de corta duración. Se pueden diseñar para que
la
probabilidad de
que se detecte un efecto adverso sea poco llamativa
estadísticamente.
|
| REVISTAS
MÉDICAS |
| Incapaces
de detectar el
fraude |
PUBLICIDAD.
Los laboratorios buscan publicar
los resultados de sus ensayos en revistas que gozan de amplio
predicamento entre el colectivo médico. Algunas no son
más que meros
soportes para los anuncios de los laboratorios. Otras ingresan miles de
millones por imprimir monografías y separatas por encargo
para
que las
compañías los distribuyan masivamente.
REVISORES.
Los especialistas externos que valoran la importancia del
ensayo antes de su publicación no siempre son capaces de
detectar los
posibles sesgos que puede contener la información enviada
por el
laboratorio. La alta calidad y complejidad del diseño de los
estudios y
el hecho de que la base de datos completa de la
investigación
queda en
manos de la compañía (los datos se ofrecen ya
analizados)
lo dificulta.
TRUCOS.
Comparar un producto frente a otro que es inferior en
eficacia, o frente a una dosis menor, o superior, para que el propio
salga con menos efectos adversos; marcar varios objetivos en el
estudio, para explotar sólo los favorables; desarrollar el
ensayo en
varios centros a la vez para luego publicar únicamente los
positivos y
mandarlos a varias revistas, en distintas ocasiones...
|
| COLECTIVO
MÉDICO |
| El poder de
influir sobre la
receta |
VISITA
MÉDICA.
Unos 13.000 comerciales
desarrollan labores promocionales en centros de salud y hospitales
españoles. Se calcula que un médico de
atención
primaria dedica más de
siete jornadas laborables completas al año a atender a los
visitadores
de la industria. Su objetivo oficial: ofrecer información
científica al
profesional. El real: influir en la prescripción en favor
del
último
producto de su compañía, generalmente poco
novedoso desde
el punto de
vista terapéutico (hasta un 71% de los fármacos
objeto de
este tipo de
promoción, según estudios nacionales), pero
sí
más caro.
ARMAS
DE
PERSUASIÓN. La primera, bibliografía
científica de dudosa
calidad (más de la mitad de los galenos opina que no es
útil y se ha
demostrado que gran proporción de los mensajes publicitarios
no
se
deriva del estudio que supuestamente los avala). Después,
diversas
formas de agasajo, como muestras gratuitas de medicamentos,
invitaciones a congresos (los médicos se forman y actualizan
conocimientos gracias a la industria), pagos por intervenir en
conferencias, en ensayos clínicos... La realidad es que
muchos
médicos
no ven problemas éticos en esta actividad y la asumen como
parte
de su
trabajo.
|
| PACIENTES |
El nuevo
objetivo promocional
|
PUBLICIDAD.
En EEUU, la industria puede
publicitar desde 1997 sus productos directamente al consumidor.
Diversos estudios han demostrado cómo crece la receta de los
medicamentos que más se anuncian y cómo los
pacientes los
demandan en
mayor medida al médico. Europa no acepta este tipo de
contacto
directo,
ya que es el Estado el que mayoritariamente financia el coste de los
fármacos. Sin embargo, el acceso a Internet invalida la
prohibición.
Cualquier europeo puede informarse sobre los productos que los
laboratorios de EEUU ofrecen en sus 'web' en inglés y, en
ocasiones, en
español.
ASOCIACIONES.
Los colectivos de enfermos y familiares de pacientes
son uno de los últimos objetivos promocionales de la
industria.
Con
frecuencia financian sus actividades e, incluso, sus estructuras.
Algunas asociaciones han nacido a instancias del interés de
un
laboratorio con el objetivo de influir sobre las decisiones en
política
farmacéutica y sanitaria. Un estudio realizado en 38
asociaciones
españolas muestra que muy pocas disponen de mecanismos para
garantizar
su independencia informativa y financiera.
|
Fuente: http://www.elmundo.es/suplementos/salud/2005/622//1119045610.html
Industria farmacéutica: el
mayor 'lobby'
de Estados Unidos
ELMUNDO.ES
- 8 Julio
2005
Un informe del Centro para la
Integridad
Pública de Estados Unidos revela que la industria
farmacéutica es la
que mayor presión ejerce sobre el gobierno. Sólo
durante
el pasado año
invirtió en esta actividad más de 107 millones de
euros,
el mayor gasto
de todo el país.
Esta cifra supera incluso la de 2003,
uno de los años más ajetreados en cuanto a la
política sanitaria, con
la aprobación por parte del Congreso de EEUU de la nueva ley
de
Sanidad. Durante este ejercicio, las farmacéuticas gastaron
alrededor
de 97 millones de euros en influir sobre el gobierno.
En
los últimos siete años esta industria ha
invertido un
total de más de
670 millones de euros en actividades encaminadas a presionar al
gobierno y en donaciones para campañas electorales a nivel
federal y
estatal. Esto supone el mayor gasto realizado desde
una
industria para influir sobre las decisiones del ejecutivo de EEUU.
Las farmacéuticas contrataron
a unos
3.000 representantes,
de los cuales más de un tercio eran antiguos funcionarios
federales,
para defender y promocionar sus intereses frente al Senado, el
Departamento de Salud y Servicios Sociales y otros organismos oficiales.
Empresas
como Pfizer Inc. o GlaxoSmithKline Plc, dos de los grandes fabricantes
de fármacos, fueron las que más dinero donaron a
diferentes candidatos
y causas, con 1,34 millones y 0,92 millones de euros respectivamente.
Legal en EEUU
El
'lobbying', término por el que se conoce esta actividad, es
legal en
Estados Unidos, pero desde el Centro para la Integridad
Pública
se
preguntan de qué forma pueden afectar estas relaciones entre
empresas y
gobierno al ciudadano.
"Los precios de los
medicamentos
han crecido a la vez que la industria se ha convertido en uno de los
intereses organizados más poderosos en Washington" dijo
Roberta
Baskin,
su Directora Ejecutiva.
Por su parte, la industria
farmacéutica ha
calificado el
informe de "parcial y unilateral", en palabras del
vicepresidente de la PhRMA (Investigadores y Fabricantes
Farmacéuticos de América).
Desde
1998, los que más se han beneficiado de estos donativos han
sido
los
políticos Republicanos, y a la cabeza de ellos el Presidente
George W.
Bush, que ingresó 668.339 euros procedentes de las
farmacéuticas, la
mayor parte de ellos de donaciones individuales. Entre los
Demócratas
destaca el Senador y candidato a la presidencia John Kerry, que
recibió
255.379 euros.
Fuente:
http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2005/07/08/industria/1120843024.html
5
Septiembre 2005
EL
NEGOCIO
FARMACÉUTICO
Nuevas
patentes, viejos
fármacos
ÁNGELES
LÓPEZ
Las nuevas
versiones de
fármacos viejos
están entre los medicamentos más vendidos. En
muchos casos, sus
ventajas terapéuticas no son significativas. Sin embargo,
estos
productos se están convirtiendo en los responsables de una
parte
importante del gasto farmacéutico de los países
desarrollados según los
resultados de un estudio.
La industria farmacéutica no para
de
sacar nuevos productos al mercado. No obstante, esto no significa que
en los últimos años se hayan obtenido
medicamentos con ventajas
significativas frente a los ya existentes. Muchas de las nuevas
patentes de medicamentos viejos no aportan beneficios extra
frente a sus homólogos.
Investigadores
de la Universidad de British Columbia en Canadá han
analizado el motivo
por el que el gasto farmacéutico en ese país se
ha duplicado desde
1996. Para ello han estudiado la clasificación de
medicamentos, las
recetas y el coste en medicamentos realizado en la provincia British
Columbia que cuenta con 4,2 millones de habitantes.
Los resultados, publicados en la
edición 'online'
de 'British
Medical Journal',
han detectado que entre 1996 y 2003 el gasto farmacéutico en
esa
provincia aumentó un 80%. La razón principal se
debe al empleo de
nuevas patentes de medicamentos que no ofrecen sustanciales mejoras
frente a los ya existentes en el mercado, pero en cambio sí
cuentan con
unos precios muy superiores.
En algo más de una
década, entre
1990 y 2003, el Consejo de Revisión de Precios de
Medicamentos
Patentados de Canadá tasó 1.147 nuevas patentes.
De éstos, en sólo el
5,9% se encontró criterios de novedad o mejora
sobre otros ya disponibles.
En
1996, los medicamentos novedosos se utilizaron un 1% y fueron
responsables del 6% del gasto farmacéutico. Estos mismos
productos en
2003 se recetaron en un 2% de las ocasiones y generaron un 10% del
coste total.
Por otro lado, las marcas viejas y los
genéricos se
recetaron en 1996 en un 75% de las ocasiones, pero esa cifra
cayó a un
54% en 2003. En términos económicos, en los
noventa representaron un
53% del gasto en medicamentos frente a un 27% a comienzos de la
siguiente década.
En cuanto a los productos de nuevas patentes
que no
representaban ninguna ventaja
sobre los ya existentes, en 2003 se emplearon en el 44% de las recetas
y fueron responsables del 63% del gasto médico. Su coste
medio por día
de tratamiento fue el doble que el generado por las marcas viejas y el
cuádruple que el de los genéricos.
Según los autores del estudio,
alrededor de 350
millones de dólares
(casi 280 millones de euros) podrían haberse ahorrado en
British
Columbia si en 2003 se hubiesen recetado la mitad de los medicamentos
de nueva patente, de los que no aportaban ventajas sobre los
anteriores. "Ese ahorro podría pagar los sueldos de
más de mil nuevos
médicos", afirman.
"Dado que en la lista de los 20
fármacos
más
vendidos se incluyen nuevas patentes de versiones de
fármacos viejos en
un gran número de categorías [...], estos
fármacos probablemente dominan las tendencias de
los gastos en la mayoría de los países
desarrollados", concluyen los investigadores.
Fuente:
http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2005/09/05/industria/1125904460.html
Dossier
sobre la
industria farmacéutica
Una industria convaleciente
El
escándalo de los
fármacos retirados ensombrece el futuro económico
del
sector
El
sector farmacéutico ha anunciado una iniciativa para
introducir
mayor transparencia en sus ensayos clínicos,
después de
que varias multinacionales tuvieran que retirar sus fármacos
debido a los riesgos generados por los efectos secundarios. Pero lo
ocurrido ha afectado a la confianza de los inversores e
implicará un aumento de los costes
PIERGIORGIO
M. SANDRI -
16/01/2005
No
es un tsunami, pero casi. Según un estudio publicado por el Journal
of Medical Association elaborado
por la Universidad de Toronto, cada año unos 100.000
pacientes
estadounidenses mueren a causa de los efectos negativos causados por
los fármacos. Las reacciones adversas a las medicinas
serían, según estas fuentes, las sexta causa de
muerte en
EE.UU.
Ahora,
después de que se descubriera en las últimas
semanas que
algunos productos estrella de la industria farmacéutica
pueden
perjudicar la salud del paciente, se ha vuelto a encender la alarma.
Las grandes multinacionales como Pfizer, Eli Lilly, Merck
están
en el ojo del huracán al comercializar píldoras
que
pueden provocar infartos, aumento de la agresividad, tendencia al
suicidio, dolencias cardiovasculares. Por ello, hace unos
días,
el sector ha decidido poner remedio. En una reunión del
pasado 6
de enero, las mayores industrias de Japón, Europa y EE.UU.
se
comprometieron a aumentar la transparencia al instaurar un registro de
todos los ensayos clínicos (salvo los de la fase preliminar)
a
los que haya sido sometido el medicamento, dentro de un año
de
su introducción en el mercado.
Ensayos
negativos
¿Será
suficiente? Gerard Costa, profesor de Esade experto en el sector
farmacéutico cree que "las empresas nunca van a publicar los
ensayos negativos". La misma industria precisa que en todo caso "la
divulgación de información debe continuar
protegiendo la
vida privada, la propiedad intelectual y el derecho de los contratos".
Christophe de Callatay, portavoz de la EFPIA (Federación
Europea
de las Industrias y Asociaciones Farmacéuticas) admite que
lo
acordado es una solución de compromiso: "había
una parte
de la industria que apostaba por la transparencia y otra que no
quería correr riesgos comerciales".
Pero
Callatay rechaza las acusaciones de opacidad. "El riesgo cero no
existe. Los casos de retiro de medicamentos demuestran que el papel de
la autoridad reguladora de EE.UU., la FDA (Food and Drug
Administration) está cuestionado." Graham Lewis,
vicepresidente
de IMS Health, consultora líder del sector, minimiza lo
ocurrido
en los últimos días. "Siempre se han retirado
productos y
siempre hay efectos secundarios. Hoy en día, la aspirina
tampoco
conseguiría la aprobación por sus efectos
gástricos, igual que muchos otros", sostiene.
Sin
embargo, el organismo norteamericano acusa directamente a las
compañías. Robert Temple, director del Centre for
Drug
Evaluation de la FDA, declaraba: "el número de personas por
cada
ensayo es elegido por las compañías de acuerdo
con la
cifra que necesitan para demostrar su eficacia. Las empresas nos
tramitan una serie de comparaciones poco informativas y que tampoco les
hemos pedido". En el mismo sentido, Gerard Costa opina que "las
empresas han cometido pequeñas imprudencias. Han apretado
demasiado los tiempos de lanzamiento contando con su lobby para
conseguir la aprobación".
Las
presiones económicas son evidentes. Invertir en un nuevo
fármaco es un proceso largo y costoso. Según el
Tufts
Center for the Study of Drug Development de Boston, desarrollar un
medicamento cuesta 897 millones de dólares y desde el
descubrimiento hasta la venta se tardan entre 10 y 15 años.
De
allí que muchas firmas se lanzaron a la búsqueda
de
nuevos medicamentos con la promesa de curar enfermedades complejas
(sobre todo las relacionadas con el sistema nervioso) y atraer, de esta
manera, dinero en el mercado de capitales. La industria, persiguiendo
un viejo sueño, ha intentado ofrecer soluciones que acaben
con
cualquier tipo de dolencias.
Pero
la prisa pasa factura cuando la verdad sale a flote, precisamente desde
el punto de vista económico. Así, el
índice DJ
Stoxx Farmaceútico desde abril de 2002 ha perdido un 26%.
"No
creo que en ningún caso le convenga a las
farmacéuticas
ocultar datos, ya que corren un riesgo demasiado elevado de ser
castigadas en bolsa y de tener que pagar indemnizaciones millonarias",
reconoce un consultor que trabaja con Pfizer. De hecho, Merck
llegó a perder casi el 50% de su capitalización
desde que
el Vioxx fue retirado del mercado. El medicamento representaba el 20%
de los beneficios y el 10% de las ventas.
Las
farmacéuticas, consideradas hasta ahora como valores refugio
por
los inversores, se encuentran así en una fase de
convalecencia.
Por un lado, los números indican que las empresas gozan de
buena
salud. Según IMS, las ventas de fármacos entre
octubre
2003 y 2004 ha crecido en los trece mayores mercados mundiales a un
ritmo del 7%, por un total de 341. 900 millones de dólares.
En
el mercado mundial, se lanzarán unos 21 nuevos medicamentos
entre 2005 y 2008.
Secuelas
bursátiles
Pero,
por el otro , los recientes escándalos han dejado secuelas.
En
un reciente informe, Goldman Sachs invita a la prudencia: "el retiro
del mercado del Vioxx ha levantado unas cuantas dudas de si
habrá una radical alteración de cómo
los
reguladores valorarán la seguridad de un producto y de si
esto
implicará requisitos clínicos más
onerosos ".
Graham Lewis, de IMS Health, cree que "en el futuro pueden ser
necesarios más ensayos, más tiempo y por lo tanto
más costes para lograr la aprobación de un
medicamento".
G. Steven Burrill, director del homónimo fondo especializado
en
biotecnología se muestra pesimista. "Los costes de
desarrollo de
las medicinas han aumentado de forma dramática en los
últimos años y hay una competencia cada vez
más
intensa de los genéricos. Con los consumidores que piden
precios
más bajos, no veo un gran panorama para la industria
farmacéutica."
Para
Lewis las firmas siguen soñando con encontrar medicamentos best
seller que
les garanticen beneficios. Pero, en este contexto de incertidumbre,
puede ser peligroso que los ingresos dependan de unos pocos
fármacos, los llamados blockbusters. La
EFPIA admite que "este modelo de negocio está un poco
superado.
El futuro pasa por tratamientos médicos personalizados con
medicamentos que tienen origen en la investigación celular
como
la biotecnología, que ahora representan un quinto del
total".
Además,
según el Tufts Center, "ahora que la FDA va a levantar la
barrera a la entrada de nuevos fármacos, las medicinas de
origen
biotecnológica tienen más probabilidad de
conseguir una
aprobación". Este año se pronostican unas 40
salidas a
bolsa de biotecnológicas en EE.UU., casi el doble que el
año pasado. "La cuestión es si las grandes firmas
farmacéuticas podrán mantener un ritmo sostenido
de
crecimiento. Ya no es tan fácil. Las verdaderas innovaciones
se
encontrarán en la biotecnología",
señalan desde
ABN Amro.
ENTREVISTA A
JÖRG BLECH, PERIODISTA ALEMÁN
"Se inventan
enfermedades para ganar
dinero"
Las
enfermedades inventadas proliferan, sostiene Jörg Blech. La
industria farmacéutica, aliada con algunos
médicos,
convierte el envejecimiento, la hiperactividad infantil o la timidez en
enfermedad y crea medicamentos para tratarlas. Personas sanas se
convierten en pacientes. Los beneficios son enormes
MARC
BASSETS - 16/01/2005
¿Cómo
se inventa una
enfermedad?
El
punto de partida es
que se tiene
un medicamento y se piensa en qué parte del cuerpo humano
tiene
efecto este medicamento. O al contrario. Hay cambios en el cuerpo y se
mira si no se pueden reinterpretar para que estos cambios se conviertan
en enfermedades. Por ejemplo, los niños que entran en la
escuela
primaria. A algunos niños no les irán bien los
estudios,
así que se puede hablar de déficit de
atención.
Otro ejemplo es la menopausia masculina. Durante la vida la
producción de testosterona se reduce muy lentamente. Ahora
se
dice que si esta reducción es demasiado fuerte, hay una
carencia. ¿Cómo se puede inventar una enfermedad?
Hay que
fijar un valor de referencia. Este valor de referencia en la
andropausia se fijó de modo que de la noche a la
mañana
20% de los hombres mayores en Alemania tenía poca
testosterona.
¿Qué
papel tiene la
industria farmacéutica en este proceso?
Puede
decirse que una
sociedad no
deja de producir enfermedades: los hombres, los médicos y
las
empresas farmacéuticas. Pero sólo cuando hay una
empresa
que se apropia de esta idea para ganar dinero comienza el proceso de
invención. Si no hubiese habido el gel de la testosterona,
no
hubiese aparecido la andropausia.
Pero,
¿quién es el
último responsable?
Primero
está el fabricante,
que tiene una idea. Después, la empresa intenta que la
enfermedad sea conocida trabajando con médicos. Unos pocos
son
suficientes. Hacen una conferencia de prensa y reciben un honorario.
Son creadores de opinión.También se hacen sondeos
pseudocientíficos. Con la andropausia se preguntó
por
teléfono: ¿qué tal está
usted? Se hace
entonces un pequeño estudio, del tipo uno de cada tres
hombres
mayor en Alemania es infeliz. Se construye una investigación
para promover la enfermedad.
¿En
qué medida el boom
de la industria farmacéutica en los últimos
años
se explica por lal invención de enfermedades?
La
industria
farmacéutica
crece más rápido que el resto de la
economía. Creo
que estos temas que hemos comentado, estas fases vitales que se
presentan como enfermedades, han contribuido decisivamente al buen
crecimiento del sector. Puede mirar cuáles son los
medicamentos
que mejor se venden en los medios: los reductores de colesterol, por
ejemplo.
¿Cómo
se llega a esta
situación?
Siempre
ha sucedido
pero desde que
la industria farmacéuitca crea estructuras, tienen la
posibilidad de inventar enfermedades. Se puede ganar mucho dinero con
ello, por definición, porque la gente está sana,
puede
tomar la pastilla cada día, y puede vivir 30 o 40
años.
Puede tomar el medicamento cada día. En la medida en que se
inventan enfermedades pueden prescribirse píldoras a
personas
que están sanas, que las toman cada día, y
así
pueden conseguir ventas altas, más altas que con los
enfermos.
¿Se
han dejado
de investigar
medicinas más útiles por centrarse en las
inventadas?
No
soy un seguidor de
las
conspiraciones. Son firmas privadas normales y creo que a la industria
le gustaría más ganar dinero con medicamentos que
ayudan
de verdad. Pero creo que las empresas se encuentran bajo
presión
de obtener beneficios. Puede ser que con todo el dinero ganado, una
parte del dinero vaya a la investigación dedicada a
enfermedades
verdaderas. No lo sé. El hecho también es que una
tercera
parte de los ingresos se dedican al marketing. Actualmente existe el
problema de que no se descubren buenos medicamentos nuevos. Y, sin
embargo, para obtener ganancias, se trabaja en problemillas que no son
verdaderas enfermedades.
¿No
son
responsables los
pacientes? El mercado es libre...
En
Alemania el mercado
no es tan
libre. Las mutuas públicas pagan mucho. El deseo de estar
sano
es innato. Vivimos en un tiempo en que somos sensibles ante estas
promesas. No reprocharía nada a la gente.
¿No
hay un
deseo de eternidad, de
seguridad?
¿No es un problema
querer vivir en una sociedad sin riesgos?
Es
un fenomeno
precisamente en el
mundo occidental. Estamos muy bien y cada vez vivimos más.
Es un
problema de lujo. Somos sanos preocupados. Pero creo que es una excusa
decir que son las personas los responsables. El deseo innato de querer
estar sano es utilizado de manera consciente por médicos y
firmas para convencerle de que tiene enfermedades y ganar dinero.
¿Puede
cuantificarse
cuánto cuestan estas enfermedades inventadas a las cajas
públicas?
Es
difícil
cuantificar, pero
creo que no es tanto. Las operaciones de personas mayores, por ejemplo,
cuestan mucho dinero. Al mismo tiempo, preparados de hormonas para
mujeres cuesta 500 millones por año en Alemania. Es bastante
dinero y ya sabe usted cómo explotan los costes de la
sanidad.
No puedo cuantificarlo, pero creo que cada euro que pueda ahorrarse
está bien.
¿Si
el Estado
no pagase todos
estos medicamentos, no dejaría la gente de comprarlos?
Creo
que el problema
es que no hay
ninguna autoridad, nadie que controlar si realmente esto es una nueva
enfermedad. Las enfermedades, también las
auténticas, se
descubren por votación. Nadie controla. Lo que se controla
es si
los nuevos medicamentos funcionan, si funcionan nuevos
métodos y
si es demasiado caro. En la medida en que fases de la vida se presentan
como nuevas enfermedades se abre un mercado gigantesco y nadie lo puede
controlar. Los medicamentos que se prescriben funcionan con la
pequeña minoría que tiene la enfermedad (...)No
hay
control sobre quién define las enfermedades, pero las
enfermedades pueden utilizarse para saquear nuestro sistema sanitario.
|
El síndrome de Sisí
LA
VANGUARDIA - 16/01/2005
Los
inventores pensaron en llamarlo síndrome de Lady Di, pero el
nombre era difícil de vender en Gran Bretaña y lo
cambiaron por síndrome de Sisí.
Padecerían esta
enfermedad las personas con una vida social y laboral muy activa pero
que en realidad eran depresivas. Lo cuenta el periodista del semanario
alemán Der Spiegel Jörg Blech (Colonia, 1966) en
´Los
inventores de enfermedades. Cómo nos convierten en
pacientes´(Destino). En este libro, un superventas en
Alemania,
Blech expone cómo la industria farmacéutica y
algunos
médicos han convertido procesos vitales naturales -el
nacimiento, el envejecimiento, la sexualidad- en enfermedad.
Así, la vida se "medicaliza", se lee en el libro. "Piense
una
cosa: usted está más sano de lo que se imagina",
escribe
Blech. El fenómeno no es nuevo: cada época ha
tenido sus
modas, también en medicina. Pero el poder de las
multinacionales
farmacéuticas, con la caja de resonancia de los medios de
comunicación, convierte la moda en un fenómeno
que
reporta grandes beneficios, según el autor. "Ahora estamos
en
una fase en la que las modas las enfermedades las inventa la industria
-dijo en la entrevista con Dinero-. "Hasta hace poco la enfermedad era
un fenómeno cultural y ahora es producto industrial".
|
©
La Vanguardia
PREMIO NOBEL
DE MEDICINA 1993 R I C H A R D J . R O B E R T S
Tengo
63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras
demasiadas
verdades: es cuando necesitas nuevas preguntas. Nací en
Derby: mi padre
mecánico me regaló un juego de
química...Y aún me divierte jugar.
Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me
anima a
seguir investigando. Participo en el Campus Excelencia.
“El
fármaco que cura del todo no es rentable”
-¿La
investigación se puede planificar?
–Si
yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta
con proyectos
interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran
hacer nada
más que investigar y les dejaría trabajar diez
años para sorprendernos.
–Parece
una buena política.
–Se
suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la
investigación básica; pero si quieres resultados
más inmediatos y
rentables, debes apostar por la aplicada...
–¿Y
no es así?
–A
menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a
partir de
preguntas muy básicas. Así nació la
gigantesca y billonaria industria
biotech estadounidense para la que trabajo.
–¿Cómo
nació?
–La
biotecnología surgió cuando gente apasionada se
empezó a preguntar si
podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a
intentar purificarlos.
–Toda
una aventura.
–Sí,
pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era
difícil
obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon
lanzó la
guerra contra el cáncer en 1971.
–¿Fue
científicamente productiva?
–Permitió,
con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha
investigación, como
la mía, que no servía directamente contra el
cáncer, pero fue útil para
entender los mecanismos que permiten la vida.
–¿Qué
descubrió usted?
–Phillip
Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones
en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing
(empalme de genes).
–¿Para
qué sirvió?
–Ese
descubrimiento
permitió entender cómo funciona el ADN y, sin
embargo,
sólo tiene una relación indirecta con el
cáncer.
–¿Qué
modelo de investigación le parece más eficaz, el
estadounidense o el europeo?
–Es
obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital
privado, es mucho más eficiente. Tómese por
ejemplo el espectacular
avance de la industria informática, donde es el dinero
privado el que
financia la investigación básica y aplicada, pero
respecto a la
industria de la salud... Tengo mis reservas.
–Le
escucho.
–La
investigación en la salud humana no puede depender tan
sólo de su
rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos
de las
empresas no siempre es bueno para las personas.
–Explíquese.
–La
industria
farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...
–Como
cualquier otra industria.
–Es
que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y
nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
–Pero
si son rentables, investigarán mejor.
–Si
sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por
servir a los seres humanos.
–Por
ejemplo...
–He
comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de
fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que
hubieran acabado por completo con una enfermedad...
–¿Y
por qué dejan de investigar?
–Porque
las farmacéuticas a menudo no están tan
interesadas en curarle a usted
como en sacarle dinero, así que esa
investigación, de repente, es
desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo,
sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una
mejoría
que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
–Es
una grave acusación.
–Pues
es habitual que las farmacéuticas estén
interesadas en líneas de
investigación no para curar sino sólo para
cronificar dolencias con
medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que
curan del
todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el
análisis
financiero de la industria farmacológica y
comprobará lo que digo.
–Hay
dividendos que matan.
–Por
eso le decía que la salud no puede ser un mercado
más ni puede
entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por
eso creo que
el modelo europeo mixto de capital público
y privado es menos fácil que
propicie ese tipo de abusos.
–¿Un
ejemplo de esos abusos?
–Se
han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado
efectivos y
curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos
antibióticos, los
microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la
tuberculosis, que en mi niñez había sido
derrotada, está resurgiendo y
ha matado este año pasado a un millón de personas.
–¿No
me habla usted del Tercer Mundo?
–Ése
es otro triste capítulo: apenas se investigan las
enfermedades
tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían
no serían
rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la
medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en
ella.
–¿Los
políticos no intervienen?
–No
se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son
meros
empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que
salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son
elegidos.
–De
todo habrá.
–Al
capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los
políticos –y sé
de lo que hablo– dependen descaradamente de esas
multinacionales
farmacéuticas que financian sus campañas. Lo
demás son palabras...
L
A E V O L U C I Ó N
El
Campus Excelencia reúne este año en Fuerteventura
a 14 premios Nobel,
un astronauta (López Alegría) y un
puñado de doctorandos. El Nobel
Richard Roberts hace gala en la isla de un sentido del humor muy
británico: “Soy científico, pero creo
en la magia, sólo tengo que
empezar a decir: ‘En mi último
experimento...’, ¡y mis amigos
desaparecen!”. Roberts asegura que sólo ha fichado
para su equipo a
científicos que no supieran distinguir entre su trabajo y su
ocio. Él
mismo no deja la ciencia ni rodeado de doctorandos junto a la piscina
del Kempinski, cuando ironiza sobre la noticia bomba que para
la
bioquímica han supuesto los avances en el MRNA:
“¡Evolucionamos! ¡Está
claro! Tal vez hacia nuestra propia extinción: ahora ya
somos capaces
de programarla”.
LLUÍS
AMIGUET
VIERNES,
27 JULIO
2007
http://www-org.lavanguardia.es/premium/pdf/PdfShow?p_action=showpdf&p_id=60624346&p_data=20070727
©
La Vanguardia
BBC 4/07/2008
Contra la
"corrupción"
de la industria médica
John Sulston, ganador del Premio Nobel, afirma
que las ganancias y las patentes están dañando la
medicina.
John Sulston, ganador del Premio Nobel de Medicina en 2002,
denunció lo que denominó "corrupción
moral de la industria médica".
Sulston advirtió que las ganancias están
tomando precedencia sobre las necesidades de los pacientes, sobre todo
en el mundo en desarrollo.
El científico hizo sus declaraciones durante el
lanzamiento de un nuevo Instituto de Investigación en
Ciencia, Ética e Innovación en Manchester,
Inglaterra.
Sulston es reconocido por su descubrimiento de las
instrucciones genéticas en la vida. Su mapa del genoma
humano lo colocó en la vanguardia del esfuerzo
científico.
Pero también por su compromiso con la medicina
pública y su oposición a la
privatización de la información
científica.
"Acceso Justo"
Ocho años atrás libró una
batalla para que la información derivada del proyecto del
genoma humano permaneciera abierta a cualquier científico
que quisiera utilizarla.
Ahora plantea que hay una gran preocupación entre
los científicos acerca de las
compañías privadas que están
patentando genes y pruebas experimentales genéticas.
También se muestra preocupado por el mal uso de la
información y lo que él denomina
"tráfico de las enfermedades".
Sulston traslada estas preocupaciones al rumbo que han tomado
la ciencia y la medicina, en un escenario más amplio.
El científico se prepara para asumir la presidencia
del nuevo Instituto de Ciencia, Ética e
Innovación, que analizará el rol y las
responsabilidades morales de la ciencia en el siglo XXI,
evaluará cambios posibles y deseables, y
propondrá formas de regulación y control.
Sulston quiere que la institución trate de
proporcionar normas y orientaciones sobre temas como las patentes de
genes, y cómo hacer para que la población en los
países en vías de desarrollo pueda tener un
acceso equitativo a los medicamentos.
Corrupción
"Alguna gente dirá que no hay corrupción
porque no hay ilegalidad, y eso es cierto. Pero creo que hacerle
publicidad a una medicina sin dejar en claro cualquier desventaja que
la medicina conlleve, así se trate de una medicina que
necesitan muy pocas personas... esta es la clase de cosa que yo llamo
corrupción. No es corrupción legal; es
corrupción moral", dijo el científico a la BBC.
Sir John cree que nuestros sistemas actuales colocan las
necesidades de los accionistas por delante de las necesidades de los
pacientes.
Según dijo, el mundo -y en especial los
países en desarrollo- se encuentra en un punto
crítico en términos de suministro de medicamentos
a las personas enfermas.
Y aseguró que se necesita un tratado internacional
biomédico para resolver asuntos como las patentes y la
propiedad intelectual.
http://noticias.prodigy.msn.com/bbc.aspx?cp-documentid=8442117&wa=wsignin1.0
La burbuja
farmacéutica y la necesidad de refundar
el sector
La profundidad de la crisis
económica, que no es sólo
financiera sino también de sobreproducción, ha
llevado al G-20 a plantearse una
refundación del propio sistema capitalista y grandes
subvenciones públicas a
los bancos, seguros, automóvil.
Burbuja
farmacéutica y refundación del sector
La
profundidad de la crisis económica empuja a los gobiernos y
al G-20 a rescatar
bancos, seguros e industrias. Se habla de refundar el capitalismo. Pero
poco o
nada se dice del mercado de los medicamentos, cuando en el sector ha
desarrollado una gigantesca burbuja farmacéutica
(medicalización, medicamentos
"me too", publicidad masiva, etc.) mientras una buena parte de la
población mundial tiene difícil acceso a los
medicamentos esenciales. La
burbuja es la consecuencia de la globalización
farmacéutica neoliberal,
donde el lucro ha desplazado a cualquier otra consideración.
Aquí y ahora, son
necesarias nuevas reglas y, en definitiva, una auténtica
refundación del
mercado farmacéutico. Asegurar el acceso equitativo - para
todos - de
medicamentos seguros y eficaces, orientar la investigación
hacia los
requerimientos de los países pobres, privilegiar los
intereses de la salud
pública con una mayor inversión
pública, potenciar el uso racional de los
medicamentos, reglas más estrictas para la
autorización y comercialización de
nuevos medicamentos, la prohibición definitiva de la
publicidad a los médicos y
a los consumidores...
Los expertos
piden el fin del "secretismo" al evaluar
fármacos
Un
artículo en el British Medical Journal
propone "erradicar la confidencialidad" que rodea la
investigación clínica
ANTONIO GONZÁLEZ - Madrid - 01/04/2009
Los
pacientes y la sanidad pública reciben un
"pobre pago" por proporcionar a la industria farmacéutica
"la mayor parte del soporte necesario para desarrollar y evaluar nuevos
medicamentos" en Europa. Por ello, los Gobiernos deben abordar cambios
profundos en la forma en que los nuevos fármacos son
evaluados para acabar con el "secretismo" que rodea a la
experimentación de productos farmacéuticos.
Ésta es la tesis que sostienen en un artículo
publicado en el último número de la revista British
Medical Journal dos expertos en materia
farmacéutica, Mario Negri, director del Instituto de
Investigación Farmacológica de Milán
(Italia), y Iain Chalmers, fundador de la Colaboración
Cochrane y responsable de la Biblioteca James Lind de Oxford (Reino
Unido).
Los autores reconocen que la industria corre con la
mayoría de los gastos de desarrollar un fármaco,
pero destacan que no sería posible conseguir nuevos
medicamentos sin la infraestructura académica que sostiene
la investigación básica. Además,
mediante el pago de la factura farmacéutica y los impuestos,
el sector público "compensa a la industria por sus costes en
una situación en la que no existe un verdadero mercado".
En este contexto, estiman que las actuaciones de la Agencia
Europea de Medicamentos (EMEA), sobre todo a la hora de evaluar los
nuevos medicamentos, están rodeadas de "secretismo", y que
sus decisiones "no pueden ser analizadas por terceros".
También critican que cuando se aprueba un nuevo
fármaco de forma no unánime, los votos
particulares no se hacen públicos.
En cuanto a la industria, Negri y Chalmers creen que su
"problema de imagen" puede atribuirse a haber priorizado sus intereses
frente a los de los pacientes, a que los diseños de los
ensayos no se dirigen a saber si un nuevo producto es mejor que los ya
existentes, o a la "promoción engañosa" de nuevos
fármacos.
Así, entienden que los Gobiernos europeos deben
tomar medidas, y proponen cuatro líneas de
actuación. En primer lugar, hay que asegurarse de que los
intereses de los pacientes, como conocer los efectos a largo plazo de
los fármacos, están representados en las
prioridades de investigación. Esto "supone un reto
considerable, porque muchas asociaciones de pacientes están
financiadas por la industria".
El segundo paso debe ser, a su juicio, garantizar por ley la
"transparencia" del proceso de evaluación de los
fármacos, para no depender de la decisión
voluntaria de los laboratorios de publicar sus resultados. "Toda la
confidencialidad que rodea la investigación
clínica debe ser erradicada", agregan. Además,
reclaman evaluaciones independientes de los nuevos productos, y elogian
en este punto las políticas puestas en marcha por
España e Italia para que los laboratorios contribuyan a los
gastos de investigación.
La última de las propuestas de los expertos es que,
antes de aprobar un fármaco, se demuestre fehacientemente
que supone un "avance real" respecto a los ya autorizados. A cambio,
sugieren que las autoridades podrían ampliar el plazo de las
patentes farmacéuticas.
Ensayos accesibles
La patronal farmacéutica española,
Farmaindustria, sostiene, por su parte, que tener un nuevo
fármaco en el mercado ya es, en sí mismo, un
importante retorno para la sociedad, y que el futuro pasa por mantener
la "interacción" con el sector público. Fuentes
de la patronal explicaron ayer que, desde hace tres años, la
industria europea publica los resultados de todos sus ensayos
en Internet.
Fuente: Público.es